На кончиках пальцев: Дактилоскопия

23 ноября на Всероссийском конкурсе молодежных проектов «Veritas» во время дискуссии «Подводные камни в гражданском и уголовном процессе глазами практиков» перед студентами юридических факультетов выступил доцент кафедры УПГ МЮИ Андрей Белавин. Его доклад был посвящен вопросам противоречивости наукоемких систем (экспертных исследований) в криминалистике, а конкретно о дактилоскопии. Для тех, кто не знает, – дактилоскопией называют метод опознания человека по следам пальцев рук (отпечаткам). Наверняка все всегда думали, что этот метод максимально точен. Почему след пальца руки идентичен только тому человеку, который его оставил? Почему мы думаем, что других таких следов нет? Андрей Белавин разбил все убеждения в пух и прах. Это стало интересно и тем, кто никак не связан с криминалистикой. Разберемся по порядку.

Существуют правила Дауберта: это правила, сформулированные в 1993 году в США, где обозначены четыре базовых критерия, на основе которых судьям надлежит учитывать при вынесении решений заключения научной экспертизы. Первый критерий звучит так:
«Теория или метод должны поддаваться тестированию»
А вот тут мы и вернемся к дактилоскопии. Эдмон Локар – криминалист, который обосновал этот метод. Он производил исследование на основании данных очень маленького количества людей. Он гипотетически предполагал, что если у этих людей, которые участвовали в эксперименте, отпечатки пальцев идентичны им самим, то и у всех остальных людей то же самое. После этого никто этот метод под сомнение не ставил. Как это? Должно же быть точное научное обоснование, чтобы утверждать, что у всех людей на Земле отпечатки пальцев индивидуальны. Получается, первому пункту правил Дауберта дактилоскопия не проходит.
Второй пункт правил звучит так:
«Существует научное сообщество, поддерживающее данную теорию или метод»
Ну да, возможно такое сообщество есть, понятно, что в криминалистике такое имеется.
Следующий пункт:
«Теория или метод должны быть описаны в статьях, опубликованных и признанных научных изданиях»
Когда последний раз дактилоскопию разбирали с точки зрения ее системности? Ответ поражает – никогда.
И последний пункт:
«На любом этапе должна быть возможность оценки ошибки и погрешности, присущей данной теории или методу»
Как проверить отпечаток пальца руки с точки зрения его погрешности? С чем его можно сравнить? Ни с чем. Значит, с точки зрения наукоемких технологий, дактилоскопия опять не проходит, ее как научно обоснованного факта не существует.
Но самое интересное мы оставили для концовки: в 1995 году, после международного съезда криминалистов, был проведен интересный опыт. Самым лучшим экспертам Европы, США, России, и других стран разослали следы на экспертизу. Из 156 экспертов 68 не смогли их идентифицировать. Удивительно, правда? Все же знают, что метод пригодный, что он точный, а оказывается, специалисты в этой области не могут по нему стопроцентно работать. В 2003 году Национальная академия наук США повторно подняла этот вопрос. Выяснилось, что нужно проверить все наукоемкие теории в криминалистике. Был написан большой отчет «Укрепление судебной медицины в Соединенных Штатах: Путь вперед» , где объясняется, какие методы на сегодняшний день являются сомнительными.
В 2004 году Брендон Мейфилд был обвинен в том, что совершил террористический акт в Мадриде. Испанские власти обнаружили отпечатки пальцев на сумке с детонирующими устройствами. В базе данных ФБР было найдено ДВАДЦАТЬ возможных совпадений одного из отпечатков пальцев, и одним из ВОЗМОЖНЫХ совпадений был Брэндон Мэйфилд. Его отпечаток пальца не был идентичен найденному. Это реальная зафиксированная ошибка, которая стала одним из первых доказательств того, что дактилоскопия не является научно обоснованным фактом.

Удивительно, что в криминалистике этот метод используется уже долгое время, но, оказывается, он недостаточно точен.
Уже интересно, какие технологии в будущем будут использоваться в этой сфере?
Нам – очень!